Россия
Россия
Россия
УДК 57 Биологические науки
ГРНТИ 34.01 Общие вопросы биологии
ОКСО 06.07.01 Биологические науки
ББК 472 Рыбное хозяйство
Проведенный морфологический анализ ручьевых форелей Дагестана показал, что каждое нерестовое стадо форели является морфологически своеобразным и по определенному комплексу признаков отличается от остальных. Вместе с тем все они, при сравнении возрастного состава, условий нереста, протяженности нерестовых миграций в реках и т.д., имеют много общего, отвечают определению популяции как группы особей, объединенных панмиксией, единой территорией и изолированной в той или иной степени от аналогичных групп внутри вида. Морфологическая характеристика форелей верховьев рек Аварского, Андийского и Кара-Койсу еще более подтверждает обоснованность такого подхода. Надо полагать, что структура популяций форелей находится в непрерывном изменении и расхождения в морфологических показателях их носят фенотипический характер и отражают господствующие в данном регионе биотические и абиотические условия. Во взаимодействии вариабельности и подбора в популяции поддерживается подвижное равновесие биологических свойств и образуются проходные (кумжа) и жилые (форель) формы. Форель р. Сулак распадается на несколько локальных стад (форели Аварского Койсу, Андийского Койсу, Кара-Койсу и т.д.) с определенным и ограниченным ареалом, в пределах которого совершаются ее миграции. В известной степени отличаясь от соседних, каждое из стад сохраняет свою целостность и не смешивается с остальными. Таким образом, ручьевые форели рек Дагестана как бы совмещают две функции – самовоспроизводства местных оседлых популяций и генерирования мигрантных особей в каспийскую кумжу (реки Терек, Самур, Кара-Су и т.д.). В реках системы Кара-Су, независимо от места лова и времени года, форель представлена почти на 100% самцами. Естественно, возникает вопрос: кем же, при отсутствии самок, обеспечивается воспроизводство форелевого стада? В то же время в эти речки заходит на нерест предкавказская кумжа (лох), причем поголовье ее представлено исключительно самками (70-80%). Следовательно, ручьевые форели рек системы Кара-Су и заходящая сюда на нерест предкавказская кумжа должны рассматриваться как единый фонд воспроизводства. Как из икры, отложенной самкой кумжи, так и из икры, отложенной самкой форели, могут выйти особи, которые скатываются в море и превращаются в проходную кумжу, а особи, которые остаются в реке, будут называться ручьевой форелью. Суммарный репродуктивный потенциал малых рек Дагестанского побережья Каспийского моря в настоящее время не меньше, чем в исконных лососевых реках (Терек, Самур). Именно поэтому малые реки играют важную роль в естественном воспроизводстве форели и кумжи. Среди малых лососевых рек Дагестана наибольшее рыбохозяйственное значение имеют притоки р. Сулак, реки системы Кара-Су, Шура-озень, Манас-озень и т. д. Существенные различия природно-климатических особенностей этих районов неизбежно отражаются на биологии обитающей в них форели.
лосось, кумжа, инкубация икры, маточное стадо, смолтификация
1. Абакумов В.А. Локальные нарушения репродуктивной изоляции между лососем и кумжей // Труды ВНИРО. М. 1971. т.42. С. 167-169.
2. Берг Л.С. Рыбы пресноводных вод СССР и сопредельных стран // М. 1948. ч.1. С. 159-172.
3. Баранникова И.А. Функциональные основы миграции рыб // Л. Наука. 1975. 210с.
4. Владимиров В.И. О происхождении форелей Закавказья // Изд. АН Арм.ССР. 1944. №1. С. 145-146.
5. Державин А.Н. Каспийский лосось. Сборник, посвященный памяти Н.М.Книповича // М. Изд. АН СССР. 1939. С.187-203.
6. Демин Д.З. Высокогорное форелевое озеро Дженех // Тр. Даг. сельхоз. инс-та. Махачкала. 1949. т.4. вып.1. С.153-156.
7. Кичагов А.Л. Выращивание ручьевой форели в море // Рыбное хозяйство. 1937. т.4, С.12-
8. Осинов А.Г. К вопросу о происхождении современного ареала кумжи Salmo trutta L. (Salmonidae), (Данные по биохимическим маркерам генов) // Вопр. ихтиологии, 1984, т.24, вып 1. С. 11-13.
9. Правдин И.Ф. Ручьевая форель в притоках Ладожского озера // Изв. Карело-Фин.фил. АН СССР №2. 1949. №3. с.56.
10. Протасов А.А. К вопросу о происхождении каспийского лосося // Инф. сб. ВНИРО, 1960. №9. С.10-19.
11. Решетников Ю.С. Изменчивость рыб и экологическое прогнозирование // М. Наука. 1979. С. 1-3.
12. Саидов Ю.С. Дагестанская форель // Природа, 1963. №4. С.97-99.
13. Савваитова К.А. О структуре вида у рыб высоких широт // Современные проблемы ихтиологии, М., Наука, 1981, С. 106-108.
14. Терентьев П.В. В защиту вида как конечного таксона // Зоол.журнал, 1968, т.17, вып.6, С.890-892.
15. Магомедов Г.М. Систематика, экология и культивирование лососевых рыб Дагестана и сопредельных территорий // М. 2007. С. 12-15.
16. Фортунатов М.А. Форели Севанского озера Salmo ischchan Kessler // Тр. Севанск. озерн. станции, 1927., т.1, вып.2, 131с.
17. Фортунатова К.Р. Форели озера Гель-Гель // Труды Севанск. гидробиол. станции, 1929, т.1, вып.2, 68с.
18. Фортунатова К.Р. Форели озера Эйзенам // Труды Севанск. озерн. станции. Тифлис, 1933, т.3, вып.2, С.73-76.
19. Шарипов К.О. Антропогенные особенности каспийского лосося и ручьевых форелей рек Терека и Сулака // Вопр. Ихтиологии, 1970. т.10, вып.4(63), С.761-765.
20. Шарипов К.О. Имунно-серологические особенности севанских форелей в связи с их классификацией // Зоол.журнал, 1975, т.54, вып.11, С. 1731-1733.
